彪马欧洲公司，是一家在德国注册的体育用品生产商，产品为运动鞋和运动服装等。早在1978年12月，彪马公司将自家的文字商标、图形商标及其组合商标，在中国工商行政管理总局商标局核准注册，使用于第25类商品上（包括衣服、鞋、帽等），上述商标权目前仍处于有效期内。
2010年11月，彪马欧洲公司委托公证人员，在汉正街与利济南路交会处的浙江鞋城内，对多家销售印有彪马商标的运动鞋、运动衣、皮带等商品，进行现场拍照，并购买样本；对印有彪马商标的商品，进行来源追踪等。公证人员对这些证据，进行了现场证据保全。
随后，该公司又委托律师，向涉嫌侵权的熊某等30余位汉正街老板，以及场地出租方——武汉市三江经济发展有限公司，寄发了律师函，要求停止侵害彪马的商标权，销毁相关商品，要求赔偿损失。
然而，汉正街相关商户认为，他们产品使用的豹形商标，使用的英文字母、豹子体态，与欧洲彪马公司的商标并不相同，是两码事，没有侵犯对方的商标权。双方多次接洽，商谈无果。
2012年12月，彪马欧洲公司一纸诉状，向市中院申诉，将30余名老板和场地出租方，一并告上法庭。
诉状中，彪马欧洲公司认为，涉案方未经授权，私自销售带有彪马商标或混淆商标的产品，给彪马公司的品牌形象造成负面影响，侵犯了该公司在中国合法授权的经销商的合法权益，要求这些汉正街老板们，立即停止侵权并赔偿相应损失。欧洲彪马公司提交了商标注册证、维权支出的费用票据等证据。
[观点交锋]
商户：“此豹”非“彼豹”。彪马：刻意模仿
市中院受案后，承办法官来到汉正街，对涉案商户销售的产品进行实地查证，提取样本。
法官将这些商品上的商标，与欧洲彪马公司注册的商标进行比对，发现汉正街涉案商标，有少部分与彪马欧洲公司图形完全相同，绝大多数与彪马欧洲公司的豹图形标识相似、相近：这些商品上的“豹子”图样，在整体形状、跃起形态上，若不仔细对比，难以辨别；商品质地和做工，也不尽相同，形成一些似是而非的、模糊的“豹子”形状。
另外，涉案商品上的英文字母，有的与彪马欧洲公司的“PUMA”完全相同；有的则将“P”字母后的三个字母，调换顺序，组合成诸如“PMUA”、“PAUM”、“PMAU”等字样；有的商品标识干脆为“PMUN”，在整体表现形态上，与原告的商标相混淆。
约谈汉正街商户时，有的商户表达他们的观点，欧洲彪马使用了豹子图样，我们就不能使用豹子图样了？这些英文字母组成的英文也不同，不构成商标侵权。
商户熊某为代表的大批经营户提出，他们不是侵权产品的具体生产者，不应承担侵权责任。
彪马欧洲公司却言之凿凿，认为涉案商户的行为，是未经授权的盗用，有的是刻意模仿，销售行为也应属于商标侵权行为。
双方针锋相对，都不认同对方的观点。
[法官析法]
商标侵权分两类：商标相同和商标近似
市中院承办法官说，本案中，汉正街浙江鞋城熊某等商户，销售的印有与彪马欧洲公司注册商标相同或近似的商品，侵犯了原告的商标专用权。
法官解释，我国《商标法》第52条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上，使用与其注册商标相同或者近似的商标，或者销售侵犯注册商标专用权商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。
法官认为，商标侵权的形式一般分为两类：商标相同和商标近似。商标相同是被控商标与原告的注册商标相比，两者在视觉上基本无差别；而商标近似，是指被控侵权商标与原告的注册商标相比，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，容易使公众对商品的来源产生误认，或者认为产品来源与原商品有特定的联系。
因此，彪马公司控告的涉案商品上的商标，要么属于商标相同侵权，要么属于商标近似侵权。
[双方和解]
商户赔偿30余万元，彪马撤诉
听取法官讲解商标侵权等法律条文后，案情一下子变得明朗起来。证据显示，审理结果对汉正街商户极为不利。
随后，绝大多数被诉商户逐渐认识到各自行为的违法性，主动提出要求与原告公司和解。
今年3月，市中院法官主持调解，商户们表示停止销售仿冒的彪马产品、向彪马欧洲公司支付赔偿金，希望得到对方的谅解。彪马公司随之也表示，只要对方不再作出侵权行为，给付一定的经济赔偿，愿意谅解对方的行为。
最后，双方握手言和：由30余商户赔偿30余万元，不再销售未经授权的彪马产品；彪马欧洲公司立即撤诉。
